Seni Bina dan Dualisme Ekonomi: Melangkaui Kapitalisme dan Sosialisme

Oleh Zaky Jaafar

Esei ini adalah ringkasan syarahan dalam talian yang saya sampaikan sebagai sebahagian daripada Desilo Architecture Talk Series, iaitu satu siri wacana yang saya bangunkan untuk menyoal fragmentasi pemikiran, ekonomi, dan ruang dalam dunia seni bina kontemporari. Syarahan bertajuk Architecture and the Dual Economies: Towards Defragmented Spatial Models ini telah berlangsung pada 7 November 2025, jam 3.00 petang (GMT+8) melalui platform Google Meet, dan dianjurkan oleh Jabatan Seni Bina, Fakulti Reka Bentuk dan Seni Bina, Universiti Putra Malaysia. Esei ini merupakan usaha saya untuk memperhalus dan mengembangkan hujah-hujah utama syarahan tersebut ke dalam bentuk penulisan ilmiah, dengan memasukkan contoh-contoh seni bina konkrit yang digunakan dalam slaid bagi menunjukkan bagaimana dualisme ekonomi dimaterialkan secara spatial.

Seni Bina sebagai Manifestasi Sistem Ekonomi

Seni bina sentiasa menjadi medium fizikal bagi sistem ekonomi yang mendasarinya. Dalam kapitalisme awal era Revolusi Industri, bangunan seperti Cromford Mill di Derbyshire, England (1771) sering dianggap sebagai kilang moden pertama. Susun atur bangunan ini mencerminkan peralihan seni bina daripada ruang kerja berasaskan kraf kepada ruang pengeluaran berjentera yang beroperasi mengikut logik kecekapan dan pengawasan (Marx, 1867). Ruang tidak lagi direka untuk kesejahteraan manusia, tetapi untuk memaksimumkan produktiviti.

Logik yang sama diteruskan dalam New Lanark Cotton Mill di Scotland (1786), di mana pembahagian ruang kerja selari dengan pembahagian buruh yang ketat. Walaupun projek ini sering dipuji kerana reformasi sosial Robert Owen, struktur spatialnya masih mencerminkan fragmentasi kerja dan kehidupan, satu ciri asas kapitalisme industri awal (Engels, 1845).

Kapitalisme, Kecekapan dan Ruang Abstrak

Dalam seni bina moden awal, fungsionalisme menjadi ideologi dominan. Fagus Factory di Alfeld, Jerman (1911), yang direka oleh Walter Gropius dan Adolf Meyer, sering dirujuk sebagai ikon seni bina industri moden. Ketelusan fasad kaca dan struktur keluli menzahirkan rasionaliti, standardisasi, dan imej korporat, sejajar dengan logik kapitalisme yang menekankan kecekapan, kebolehulangan, dan identiti industri (Gropius, 1913).

Simbolisme kapitalisme menjadi lebih jelas dalam AEG Turbine Factory di Berlin (1909) oleh Peter Behrens. Bangunan ini menampilkan bahasa monumental yang menyerupai seni bina klasik, menandakan peralihan kilang daripada ruang utilitarian kepada simbol kuasa korporat. Seperti yang dihujahkan oleh Tafuri (1976), seni bina moden dalam konteks ini bukan sekadar neutral, tetapi secara aktif membentuk legitimasi budaya kapitalisme industri.

Dalam skala bandar, cadangan Plan Voisin oleh Le Corbusier (1925) mencerminkan bagaimana kapitalisme moden menyelaraskan seni bina dengan pengurusan bandar secara abstrak. Pemisahan fungsi bandar kepada zon kerja, kediaman, dan rekreasi memperkukuh logik ekonomi yang memisahkan kehidupan manusia kepada sektor-sektor terasing. Inilah bentuk awal apa yang kemudian dihuraikan oleh Henri Lefebvre sebagai ruang abstrak, iaitu ruang yang dioptimumkan untuk pertukaran ekonomi dan kawalan, bukannya pengalaman hidup (Lefebvre, 1974).

Tokenisme Kapitalis dan Seni Bina sebagai Topeng Moral

Dalam kapitalisme kontemporari, seni bina semakin berperanan sebagai alat legitimasi simbolik. Projek mega seperti Hudson Yards di New York (siap fasa utama pada 2019) memperkenalkan plaza awam, landskap hijau, dan struktur ikonik seperti The Vessel sebagai tanda tanggungjawab sosial. Namun, kawasan ini merupakan contoh jelas privately owned public space yang dipantau ketat dan berfungsi untuk meningkatkan nilai pelaburan serta mempercepatkan gentrifikasi (Brenner & Theodore, 2002; Harvey, 2010).

Fenomena yang sama dapat dilihat dalam Marina Bay Sands di Singapura (2010), yang mempromosikan ciri-ciri lestari seperti pengumpulan air hujan dan landskap hijau, namun pada masa yang sama memacu budaya konsumsi intensif dan penggunaan tenaga berskala besar. Dalam konteks ini, elemen “hijau” berfungsi sebagai penjenamaan, bukan sebagai perubahan struktur ekonomi, sejajar dengan apa yang dikenalpasti sebagai greenwashing (Delmas & Burbano, 2011).

Sosialisme dan Seni Bina Perancangan Berpusat

Sebagai reaksi terhadap ketidakadilan kapitalisme, sosialisme memperkenalkan seni bina berasaskan pemilikan kolektif dan kebajikan sejagat. Khrushchyovka di Kesatuan Soviet (dibina secara meluas antara 1955 hingga 1970-an) merupakan contoh perumahan pra-fabrikasi yang bertujuan menyediakan perumahan mampu milik dengan pantas. Walaupun berjaya dari segi kuantiti, penyeragaman reka bentuk dan pengabaian konteks tempatan menghasilkan persekitaran yang monoton dan terasing (Hatherley, 2012; Kotkin, 1995).

Projek berskala besar seperti Jižní Město di Prague, Czechoslovakia (1968–1989), menunjukkan kesan perancangan berpusat tanpa maklum balas pengguna. Blok-blok perumahan bersaiz besar, ruang hijau tanpa aktiviti, dan ketiadaan kehidupan di aras tanah menghasilkan kawasan yang tidak responsif terhadap kehidupan seharian penduduk (French, 1995; Stanek, 2020).

Dalam kes yang lebih ekstrem, Centrul Civic dan House of the People di Bucharest, Romania (1984–1989), mencerminkan bagaimana seni bina sosialis boleh menjadi alat propaganda negara. Projek ini memusnahkan tisu bandar bersejarah dan memaksa seni bina berkhidmat kepada kuasa politik, bukan kepada keperluan manusia (Buchli, 1999; Verdery, 1996).

Pertembungan Kapitalisme dan Sosialisme dalam Kegagalan Spatial

Walaupun kapitalisme dan sosialisme berbeza dari segi ideologi, contoh-contoh seni bina ini menunjukkan bahawa kedua-duanya sering menghasilkan hasil spatial yang serupa. Sama ada melalui mekanisme pasaran atau birokrasi negara, seni bina menjadi alat kawalan, standardisasi, dan pengabstrakan kehidupan. Seperti yang dihujahkan oleh Weber (1922), rasionaliti instrumental akhirnya menggantikan rasionaliti bermakna, meninggalkan ruang yang cekap tetapi tidak berjiwa.

Model Alternatif dan Seni Bina yang Tersepadu

Berbeza dengan model dominan ini, seni bina berasaskan wakaf menawarkan contoh ekonomi–ruang yang tidak terperangkap dalam dualisme. Kompleks Sultan Hassan di Kaherah (1356–1363) dibiayai melalui sistem wakaf yang merangkumi tanah pertanian, pasar, dan rumah mandi, dengan hasilnya menyokong pendidikan, makanan, dan penyelenggaraan bangunan secara berterusan (Hoexter, 1998).

Contoh lain ialah Rumah Gadang Minangkabau di Sumatera Barat, yang dibina melalui amalan gotong-royong dan ekonomi hadiah. Seni bina ini tidak bergantung kepada modal kewangan, tetapi kepada sumbangan buruh dan hubungan sosial, menjadikan prestij terhasil melalui memberi, bukan mengumpul (Nas, 1993).

Dalam konteks kontemporari, Champlain Housing Trust di Vermont, Amerika Syarikat (ditubuhkan pada 1984), menunjukkan bagaimana amanah tanah komuniti boleh menyingkirkan perumahan daripada spekulasi pasaran sambil mengekalkan pemilikan dan penjagaan bersama. Model ini menggabungkan kestabilan sosial dengan keadilan ekonomi tanpa menjadi kapitalis atau sosialis secara mutlak (Davis, 2010).

Penutup: Ke Arah Seni Bina yang Memulihkan Keutuhan

Contoh-contoh seni bina yang dibincangkan menunjukkan bahawa krisis ruang moden bukan sekadar masalah gaya atau teknologi, tetapi berpunca daripada dualisme ekonomi yang memisahkan ekonomi daripada etika dan kehidupan. Cabaran seni bina hari ini ialah untuk keluar daripada peranan sebagai pelayan sistem abstrak dan kembali menjadi medium yang menyatukan makna, hubungan, dan kehidupan manusia. Seni bina yang terdefragmentasi bukan nostalgia terhadap masa lalu, tetapi satu usaha sedar untuk membina ruang yang mengembalikan ekonomi ke dalam rangka kemanusiaan.

Rujukan

Banerjee, S. B. (2008). Corporate social responsibility: The good, the bad and the ugly. Critical Sociology.Brenner, N., & Theodore, N. (2002). Cities and the geographies of “actually existing neoliberalism.” Antipode.Buchli, V. (1999). An Archaeology of Socialism. Oxford: Berg.Davis, J. E. (2010). The Community Land Trust Reader. Lincoln Institute of Land Policy.Delmas, M., & Burbano, V. (2011). The drivers of greenwashing. California Management Review.Engels, F. (1845). The Condition of the Working Class in England.French, R. A. (1995). Plans, Pragmatism and People. UCL Press.Gropius, W. (1913). The Development of Industrial Building.Harvey, D. (2010). The Enigma of Capital.Hatherley, O. (2012). A Guide to the New Ruins of Great Britain.Kotkin, S. (1995). Magnetic Mountain.Lefebvre, H. (1974). The Production of Space.Marx, K. (1867). Capital, Vol. I.Stanek, Ł. (2020). Architecture in Global Socialism.Verdery, K. (1996). What Was Socialism, and What Comes Next?Weber, M. (1905). The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism.Weber, M. (1922). Economy and Society.

Rujukan

Aristotle. Politics. Translated by Benjamin Jowett. Oxford: Clarendon Press, 1885.

Banerjee, Subhabrata Bobby. “Corporate Social Responsibility: The Good, the Bad and the Ugly.” Critical Sociology 34, no. 1 (2008): 51–79.

Brenner, Neil, and Nik Theodore. “Cities and the Geographies of ‘Actually Existing Neoliberalism.’” Antipode 34, no. 3 (2002): 349–379.

Buchli, Victor. An Archaeology of Socialism. Oxford: Berg, 1999.

Callenbach, Ernest. Ecotopia. Berkeley: Banyan Tree Books, 1975.

Davis, John Emmeus. The Community Land Trust Reader. Cambridge, MA: Lincoln Institute of Land Policy, 2010.

Debord, Guy. The Society of the Spectacle. Translated by Donald Nicholson-Smith. New York: Zone Books, 1994. Originally published 1967.

Delmas, Magali A., and Vanessa Cuerel Burbano. “The Drivers of Greenwashing.” California Management Review 54, no. 1 (2011): 64–87.

Engels, Friedrich. The Condition of the Working Class in England. Leipzig: Otto Wigand, 1845.

Foster, John Bellamy. Marx’s Ecology: Materialism and Nature. New York: Monthly Review Press, 2000.

French, R. A. Plans, Pragmatism and People: The Legacy of Soviet Planning for Today’s Cities. London: UCL Press, 1995.

Gropius, Walter. “The Development of Industrial Building.” In The New Architecture and the Bauhaus, translated by P. Morton Shand, 23–35. Cambridge, MA: MIT Press, 1965. Originally published 1913.

Harvey, David. The Enigma of Capital and the Crises of Capitalism. Oxford: Oxford University Press, 2010.

Hatherley, Owen. A Guide to the New Ruins of Great Britain. London: Verso, 2012.

Hoexter, Miriam. Endowments, Rulers and Community: Waqf al-Ḥaramayn in Ottoman Algiers. Leiden: Brill, 1998.

Kotkin, Stephen. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. Berkeley: University of California Press, 1995.

Lefebvre, Henri. The Production of Space. Translated by Donald Nicholson-Smith. Oxford: Blackwell, 1991. Originally published 1974.

Marcuse, Herbert. One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society. Boston: Beacon Press, 1964.

Marx, Karl. Capital: A Critique of Political Economy, Volume I. Translated by Ben Fowkes. London: Penguin Books, 1976. Originally published 1867.

Nas, Peter J. M. The Indonesian City: Studies in Urban Development and Planning. Leiden: Brill, 1993.

Smith, Adam. The Theory of Moral Sentiments. London: A. Millar, 1759.

Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. London: W. Strahan and T. Cadell, 1776.

Stanek, Łukasz. Architecture in Global Socialism: Eastern Europe, West Africa, and the Middle East in the Cold War. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2020.

Tafuri, Manfredo. Architecture and Utopia: Design and Capitalist Development. Translated by Barbara Luigia La Penta. Cambridge, MA: MIT Press, 1976.

Verdery, Katherine. What Was Socialism, and What Comes Next? Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996.

Weber, Max. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. Translated by Talcott Parsons. London: Allen & Unwin, 1930. Originally published 1905.

Weber, Max. Economy and Society. Edited by Guenther Roth and Claus Wittich. Berkeley: University of California Press, 1978. Originally published 1922.