Qiblat yang Hilang: Seni Bina Kehilangan Makna, Membina Kelestarian dangkal, dan Menyumbang kepada Krisis Global

Senibina masakini semakin nipis makna, disebalik kepesatan tekonologi hijau dan kemeriahan gaya dan bentuk. (Sumber foto: AI)

Seni bina pernah menjadi antara cara manusia memahami tempatnya dalam dunia. Kalau kita melihat masjid lama, kuil purba, istana tradisional, atau rumah kampung — semuanya bukan sekadar binaan fizikal. Ia menghubungkan manusia dengan alam, sejarah, dan sesuatu yang lebih besar daripada dirinya. Namun, dalam dunia moden hari ini, terutama dua puluh tahun terakhir, seni bina seolah-olah hilang arah. Ia semakin sibuk mengejar teknologi, metrik, “rating” bangunan hijau, dan kecekapan — tetapi semakin kurang bercakap tentang makna, nilai, atau tujuan sebenar tempat yang kita cipta.

Menurut Dalibor Vesely, dunia moden telah memisahkan seni bina daripada akar simbolik dan budaya yang pernah menjadi sumber maknanya. Beliau menyebut keadaan ini sebagai “divided representation,” iaitu apabila seni bina bergerak dalam dua dunia terpisah: satu dunia teknikal yang mengutamakan produktiviti, dan satu dunia budaya yang semakin dipinggirkan (Vesely, 2004). Alberto Pérez-Gómez pula berpendapat bahawa seni bina moden telah bertukar menjadi alat teknokratik — sesuatu yang menyelesaikan masalah teknikal tetapi tidak lagi membantu kita memahami siapa diri kita dan bagaimana kita sepatutnya hidup bersama (Pérez-Gómez, 2006, 2016).

Inilah masalah besar seni bina hari ini. Arkitek lebih ditekankan untuk menguasai perisian, simulasi, dan pengiraan, berbanding memahami falsafah ruang atau nilai kemanusiaan. Ramai arkitek muda boleh menghasilkan visual 3D yang hebat, tetapi terputus daripada persoalan asas: untuk apa sebenarnya kita membina ruang ini? Siapa yang bakal mendapat manfaat? Dan apa kesannya kepada alam atau masyarakat? Dengan hilangnya kepekaan kepada persoalan makna, seni bina secara tidak sengaja tunduk kepada kuasa besar yang menguasai dunia moden — iaitu kapitalisme global.

Dalam buku New Urban Spaces, Neil Brenner menjelaskan bagaimana seni bina dan perancangan moden sering menganggap pertumbuhan ekonomi sebagai sesuatu yang neutral dan tidak dapat dielakkan, padahal ia sebenarnya keputusan politik dan ekonomi yang sangat berat sebelah (Brenner, 2019). David Harvey pula menegaskan bahawa ruang binaan digunakan sebagai “spatial fix,” iaitu cara sistem kapitalisme menyerap lebihan modal dengan membina lebih banyak bangunan, pusat membeli-belah, lebuh raya, dan bandar baharu (Harvey, 1989, 2014). Bila arkitek tidak memahami struktur ini, mereka akhirnya tanpa sedar menjadi alat untuk meneruskan ketidaksamaan, bukannya menyelesai atau mengubahnya.

Krisis kehilangan makna ini paling jelas terlihat dalam isu kelestarian. Kalau dulu kelestarian membawa harapan besar bahawa seni bina boleh membantu memulihkan hubungan manusia dengan alam, kini ia semakin ditakrifkan melalui angka dan metrik semata-mata. Kajian-kajian terkini menunjukkan bahawa penyelidikan “sustainable architecture” pasca tahun 2000 banyak tertumpu pada kecekapan tenaga, pengurangan karbon, simulasi prestasi bangunan, dan pensijilan seperti LEED atau GBI, berbanding perbincangan tentang nilai atau makna kehidupan mampan (Hafez et al., 2021). Jeremy Till menyebut keadaan ini sebagai “kelestarian lemah,” kerana ia hanya memperbaiki permukaan, tetapi tidak menyentuh struktur ekonomi yang menyebabkan krisis iklim (Till, 2009).

Tambahan pula, kajian menunjukkan bahawa semakin tinggi kecekapan sesuatu bangunan, semakin besar pula risiko berlaku “rebound effect,” iaitu apabila penggunaan sebenar meningkat kerana tingkah laku manusia dan skala bangunan yang semakin membesar (Santarius et al., 2018). Ironinya, bangunan hijau yang kononnya mesra alam boleh menjadi punca pembaziran baharu. Di banyak negara, bangunan hijau juga mencetuskan fenomena “green premium”, di mana hartanah bernilai lebih tinggi semata-mata kerana ada sijil kelestarian (Kahn & Kok, 2014). Ini menunjukkan bagaimana kelestarian juga boleh menjadi alat pasaran, bukan perjuangan alam sekitar.

Dalam masa yang sama, seni bina turut menyumbang kepada krisis global yang lain. Krisis ekologi, contohnya, tidak lengkap tanpa memahami bagaimana industri pembinaan menyumbang hampir 40% pelepasan karbon global (UNEP, 2019). Marina Otero Verzier menyebut fenomena ini sebagai “architecture of extraction,” iaitu apabila seni bina bergantung pada rangkaian ekstraksi planet seperti perlombongan pasir, pembalakan, penggunaan keluli, dan logistik antarabangsa (Otero Verzier, 2019). Bangunan moden, tanpa kita sedari, sering terlibat dalam kerosakan ekologi secara langsung.

Krisis ekonomi dan sosial juga diperkukuh oleh seni bina. Harvey dan Saskia Sassen menjelaskan bagaimana bandar dan perumahan menjadi instrumen pelaburan, bukannya tempat tinggal. Rumah menjadi aset yang didagangkan, sementara komuniti asal dipinggirkan. Pengusiran penduduk berlaku atas nama pembangunan. Seni bina yang sepatutnya menjadi medium keadilan sosial akhirnya menjadi pelengkap kepada ketidaksamaan (Sassen, 2014).

Krisis budaya juga tak dapat dipisahkan daripada seni bina moden. Reinhold Martin (2003) menunjukkan bagaimana logik korporat telah membentuk gaya seni bina yang homogen dan global — pusat membeli-belah yang sama di semua bandar, menara kaca yang tidak mempunyai identiti, dan ruang awam yang semakin diprivatisasi. Ruang yang dulunya mengandungi memori dan identiti kini digantikan dengan estetika pasaran yang seragam.

Selain itu, seni bina juga terlibat dalam krisis politik. Keller Easterling (2014) dan Stephen Graham (2011) mendedahkan bagaimana reka bentuk bandar, infrastruktur, dan zon komersial digunakan untuk mengawal pergerakan penduduk, menguatkan kekuasaan, atau menjadikan masyarakat lebih mudah dipantau. Reka bentuk fizikal mempunyai implikasi politik yang besar, tetapi tanpa kesedaran moral, seni bina boleh menjadi alat penindasan dalam bentuk yang sangat halus.

Kesemuanya menunjukkan bahawa krisis seni bina hari ini bukan krisis teknikal, tetapi krisis ontologi — krisis tentang siapa kita, apakah nilai yang kita pegang, dan apakah dunia yang ingin kita bina. Untuk seni bina kembali bermakna, ia perlu lebih daripada sekadar mengejar teknologi atau pensijilan hijau. Ia perlu kembali kepada soalan asas: apakah makna ruang bagi manusia? Bagaimana seni bina boleh menyusun kehidupan bersama dengan lebih adil, lebih selaras dengan alam, dan lebih menghormati nilai budaya?

Seni bina perlu kembali menjadi kritikan terhadap dunia, bukan sekadar hiasan kepadanya. Ia perlu mengangkat nilai, bukan sekadar mengoptimumkan prestasi. Dan ia perlu membantu kita memahami dunia dengan lebih mendalam, bukan sekadar mengekalkan sistem yang sedang meluluhkan planet ini.

Dalam kata lain, seni bina masa depan perlu mengembalikan metafizik — bukan dalam bentuk mistik, tetapi dalam bentuk makna, tujuan, dan tanggungjawab moral. Tanpa itu, seni bina sekadar menjadi jentera yang mempercepatkan krisis global yang kita sendiri sedang cuba selesaikan.

Zaky Jaafar (Berbantu AI), Disember 2025

Rujukan

1. Brenner, N. (2019). New urban spaces: Urban theory and the scale question. Oxford University Press.

2. Easterling, K. (2014). Extrastatecraft: The power of infrastructure space. Verso.

3. Graham, S. (2011). Cities under siege: The new military urbanism. Verso.

4. Hafez, M., et al. (2021). Systematic review of sustainability frameworks in architecture. Journal of Cleaner Production, 280, 124–138.

5. Harvey, D. (1989). The condition of postmodernity. Blackwell.

6. Harvey, D. (2014). Seventeen contradictions and the end of capitalism. Profile Books.

7. Kahn, M., & Kok, N. (2014). Green certification and building performance. Journal of the Association of Environmental and Resource Economists, 1(1/2), 172–207.

8. Martin, R. (2003). The organizational complex: Architecture, media, and corporate space. MIT Press.

9. Otero Verzier, M. (2019). Architecture of extraction. Lecture series and publications.

10. Pérez-Gómez, A. (2006). Built upon love: Architectural longing after ethics and aesthetics. MIT Press.

11. Pérez-Gómez, A. (2016). Attunement: Architectural meaning after the crisis of modern science. MIT Press.

12. Santarius, T., et al. (2018). The rebound effect in sustainable architecture. Energy Research & Social Science, 46, 105–116.

13. Sassen, S. (2014). Expulsions: Brutality and complexity in the global economy. Harvard University Press.

14. Till, J. (2009). Architecture depends. MIT Press.

15. UNEP. (2019). Global status report for buildings and construction. United Nations Environment Programme.

16. Vesely, D. (2004). Architecture in the age of divided representation. MIT Press.