Apa yang Didedahkan oleh Arkitek Modenis tentang Proses Kreatif—dan Mengapa Taksonomi Bloom Menjadi Penghalang.

Sumber Foto: AI

Pendidikan seni bina sejak awal sentiasa berada dalam keresahan dengan kerangka pemikiran yang datang dari luar disiplin itu sendiri. Salah satu yang paling berpengaruh ialah Taksonomi Bloom, sebuah model pendidikan yang begitu dominan disekolah senibina, sehingga andaian-asasnya jarang sekali dipersoalkan. Ia menjanjikan kejelasan, kemajuan berperingkat, dan kebolehan menilai pembelajaran (Bloom, 1956). Namun apabila dibawa masuk ke dalam studio seni bina, ia secara senyap mengubah sifat sebenar pemikiran seni bina itu sendiri.

Taksonomi Bloom berasaskan satu idea yang kelihatan munasabah: pembelajaran berlaku secara linear. Pengetahuan membawa kepada kefahaman, kefahaman kepada aplikasi, aplikasi kepada analisis, dan akhirnya kepada sintesis atau penciptaan. Tangga kognitif ini berfungsi dengan baik dalam disiplin yang masalahnya boleh dipecahkan, pembolehubahnya diasingkan, dan hasilnya ditentukan lebih awal. Seni bina, bagaimanapun, bukan disiplin seperti itu.

Arkitek sendiri telah lama menerangkan proses kreatif mereka dengan cara yang secara langsung bercanggah dengan logik linear ini. Alvar Aalto, misalnya, menggambarkan masalah seni bina sebagai satu “simpulan yang kompleks” yang terdiri daripada tuntutan sosial, psikologi, teknikal, dan ekonomi, yang “tidak boleh dirungkai secara rasional atau mekanikal” (Aalto, 1972). Keadaan ini bukanlah kegagalan berfikir, tetapi hakikat sebenar pemikiran seni bina. Respons Aalto bukanlah analisis yang lebih mendalam, tetapi suatu proses menangguhkan pemikiran analitikal secara sedar, membiarkan masalah tersebut meresap ke dalam alam bawah sedar sehingga idea utama akhirnya muncul. Hanya selepas itu keputusan rasional boleh dibuat dengan bermakna.

Pengalaman ini bukanlah kisah terpencil. Frank Lloyd Wright menggambarkan proses yang hampir serupa apabila beliau menulis:

“Bayangkan bangunan itu terlebih dahulu dalam imaginasi, bukan bermula di atas kertas tetapi di dalam minda, secara menyeluruh, sebelum menyentuh kertas. Biarkan bangunan itu, yang hidup dalam imaginasi, berkembang secara beransur-ansur, mengambil bentuk yang semakin jelas sebelum ia dipindahkan ke papan lukisan. Apabila sesuatu itu telah cukup ‘hidup’ bagi anda, barulah mula merancangnya dengan alat-alat teknikal—bukan sebelum itu.”(Wright, 1932)

Petikan ini menerangkan suatu proses kreatif yang bermula dengan sintesis, bukannya sampai kepada sintesis sebagai langkah terakhir. Wright menegaskan bahawa bangunan mesti terlebih dahulu wujud sebagai satu keseluruhan yang koheren dalam imaginasi, dibiarkan “hidup” dan membina tertib dalaman sebelum sebarang penguraian analitik berlaku di atas kertas. Dari sudut epistemologi, sintesis di sini bersifat asal-usul, bukan terminal. Ini bercanggah secara langsung dengan model hierarki Benjamin Bloom, yang meletakkan sintesis sebagai pencapaian kognitif tertinggi, hanya boleh dicapai selepas melalui tahap pengetahuan, kefahaman, aplikasi, dan analisis. Huraian Wright mendedahkan satu logik pengetahuan yang terbalik: analisis hadir selepas suatu keseluruhan terbentuk, bukannya membina keseluruhan itu secara bertahap langkah demi langkah. Pembalikan ini menyingkap ketidakserasian asas antara kognisi seni bina dan taksonomi Bloom yang bersifat linear.

Bagi Louis Kahn, persoalan ini lebih bersifat ontologikal. Kenyataan beliau bahawa sebuah bangunan agung mesti bermula dengan “yang tidak terukur,” melalui “yang terukur,” dan akhirnya kembali kepada “yang tidak terukur”(Kahn, 1969). Ini secara langsung menafikan hierarki Bloom. Apa yang boleh diukur bukanlah asas pemikiran seni bina, tetapi satu fasa peralihan antara dua keadaan yang tidak boleh diukur. Analisis dan teknik bukanlah permulaan, tetapi jambatan sementara.

Malah Le Corbusier, yang sering disalahfahami sebagai lambang rasionalisme moden, menggambarkan reka bentuk sebagai “satu pencarian yang penuh sabar” (Le Corbusier, 1960). Penciptaan, dalam pemahamannya, adalah proses yang perlahan, penuh ketidakpastian, dan menentang pecutan prosedural. Ia bukan ganjaran terakhir selepas disiplin kognitif, tetapi keadaan yang memberi makna kepada disiplin itu sendiri.

Apabila kesemua suara ini dibaca bersama, satu pola yang jelas muncul. Pemikiran seni bina bukan bersifat penambahan langkah demi langkah. Ia bersifat sintetik. Idea utama tidak muncul di penghujung analisis; ia muncul terlebih dahulu, secara samar, dan hanya selepas itu analisis mendapat bentuk dan arah. Ini membalikkan sepenuhnya logik temporal Taksonomi Bloom.

Masalah Taksonomi Bloom bukan sekadar sifatnya yang linear, tetapi juga sifatnya yang reduksionis. Ia menjadikan kognisi mudah diurus dengan memecahkannya kepada unit-unit yang boleh dikenal pasti dan dinilai. Apa yang boleh dinamakan, disusun, dan diukur dianggap sebagai pembelajaran sebenar. Apa yang sukar dinyatakan dianggap kabur atau sekunder. Namun seni bina bergantung tepat pada bentuk pengetahuan yang tidak boleh dipecahkan tanpa kehilangan makna—intuisi ruang, pertimbangan suasana, kepekaan bahan, dan kebijaksanaan menyatukan pelbagai tuntutan yang bertentangan.

Di sinilah konsep pengetahuan tersirat menjadi penting. Michael Polanyi menegaskan bahawa “kita mengetahui lebih daripada apa yang mampu kita ungkapkan” (Polanyi, 1966). Seni bina dibina di atas lebihan pengetahuan ini. Begitu juga, Donald Schön menunjukkan bahawa pengetahuan profesional sering lahir di dalam tindakan, bukan sebelum tindakan; pereka menemui sifat sebenar masalah melalui perbuatan, refleksi, dan pembetulan berterusan (Schön, 1983).

Apabila Taksonomi Bloom diinstitusikan—dimasukkan ke dalam hasil pembelajaran, dokumen akreditasi, dan rubrik penilaian—ia melakukan lebih daripada menyusun pengajaran. Ia menapis realiti. Pendidik terdorong untuk memberi tumpuan kepada apa yang boleh dikenali oleh kerangka tersebut. Pelajar pula belajar untuk mempamerkan kognisi, bukan untuk menghayatinya. Lama-kelamaan, pendidikan seni bina berisiko menjadi simulasi prosedural kreativiti: kemas, selari dengan dokumen, tetapi kosong dari segi epistemologi.

Ini bukan hujah untuk menolak struktur atau memuja intuisi secara membuta tuli. Taksonomi Bloom mempunyai kegunaan yang sah dalam pendidikan seni bina apabila digunakan secara sederhana—untuk menyusun pengetahuan asas, menjelaskan jangkaan, atau membantu komunikasi. Namun apabila ia menjadi kerangka utama yang menentukan apa itu pembelajaran, ia melakukan kesilapan kategori. Ia menganggap seni bina sebagai disiplin pengumpulan pengetahuan, sedangkan hakikatnya ia adalah disiplin sintesis.

Bukti paling kuat ialah hakikat bahawa tokoh-tokoh agung seni bina—merentasi budaya, zaman, dan ideologi—menerangkan proses kreatif mereka dengan cara yang hampir serupa, dan tiada satu pun yang menyerupai tangga Bloom. Kesepakatan ini seharusnya membuat kita berhenti sejenak. Mungkin masalahnya bukan seni bina gagal menepati Taksonomi Bloom, tetapi Taksonomi Bloom memang tidak pernah dicipta untuk memahami seni bina.

Jika pendidikan seni bina mahu kekal setia kepada cara arkitek benar-benar berfikir, bergelut, dan mencipta, maka Taksonomi Bloom wajar dialu-alukan dengan sopan—dan kemudian ditinggalkan di pintu.

Oleh Zaky Jaafar

(Artikel ditulis berbantu AI)

Rujukan

Aalto, A. (1972) The Trout and the Stream. In: Sketches. Cambridge, MA: MIT Press.

Bloom, B. S. (1956) Taxonomy of Educational Objectives. London: Longmans.

Kahn, L. (1969) Silence and Light. Tokyo: Architecture + Urbanism.

Le Corbusier (1960) Creation Is a Patient Search. New York: Frederick A. Praeger.

Polanyi, M. (1966) The Tacit Dimension. Chicago: University of Chicago Press.

Schön, D. A. (1983) The Reflective Practitioner. New York: Basic Books.

Wright, F. L. (1932) An Autobiography. New York: Longmans, Green and Co.